La fin de l’état de nécessité, la fin de la crise de l’Eglise : si certains l’espèrent, d’autres ont dit l’avoir vu dans l’élection de Benoît XVI. Après les abus Woyltiliens, les belles cérémonies semblent avoir été remises au goût du jour à Rome, avec les ornements traditionnels et une catéchèse aux accents catholiques.

Et puis enfin, le pape posant deux actes au retentissement mondial, les motu proprio libéralisant la messe et celui privant d’effets juridiques les censures portées contre les évêques de la FSSPX, n’est-ce pas assez pour accepter enfin de rejoindre le chemin des paroisses afin de recourir aux avantages de l’officialité ?

Admettons ! Oublions même un instant les visites aux synagogues et aux mosquées, la participation du pape à un culte hérétique. Admettons que ces scandales n’aient jamais existé ! Le pape Benoît XVI est entièrement acquis à la doctrine traditionnelle. Il œuvre à une restauration intégrale de l’Eglise catholique. Accordons à ce pape tous les crédits souhaitables ! Il reste malgré tout une objection majeure : ce pape est à Rome, et nous n’y sommes pas, notre monde de tous les jours est bien différent.

Pour notre part, nous sommes en France, et les mitres qui règnent sur ce qui fut notre doux pays, terre de chrétienté, répondent aux noms de Vingt-Trois, Simon, Bouilleret, Rouet, et cie… Ancienne terre de Chrétienté aux illustres Saints, ancienne car hormis quelques exceptions, il ne se passe pas un jour sans que l’un de ces gens qui se réclame de l’Eglise ne soit la source de scandales.

Il n’est pas possible de faire la recension de tous les méfaits commis par ces épiscopes dévoyés ! Du rabbin invité à prêcher à Notre-Dame par Mgr Vingt-Trois de Paris, à la promotion des prêtres mariés et de l’ordination des femmes par mgr Simon de Clermont, aux conférences sur « la liturgie de l’orgasme » promue par Mgr Bouilleret d’Amiens, à la négation de la transsubstantiation par Mgr Rouet de Poitiers, il n’y a pas une parcelle de la doctrine catholique qui ne soit mise à mal par ces prélats dont l’apostasie n’en est plus au flirt. Et ce ne sont que quelques exemples d’une actualité toute récente.

Mais beaucoup relativisent ces faits, préférant y voir quelques dérapages ou exceptions de personnes honorables dont il ne faudrait retenir que les gestes bons ! C’est ainsi que sans vergogne, les responsables du pèlerinage Notre-Dame de Chrétienté ont osé laisser venir et prêcher le cardinal de Paris, celui là même qui invita un rabbin à prêcher dans sa cathédrale. Et de s’extasier béatement parce que ce même cardinal fit une génuflexion au passage du Saint Sacrement. Oui la lâcheté finit par rendre bête, parce qu’il faut être stupide et non plus aveugle de s’émerveiller d’une telle chose de la part d’un prince de l’Eglise !

Nous avons vu affluer au pèlerinage de pentecôte s'orientant vers Paris des fidèles, anciens mais surtout des jeunes, qui avaient jusque là marché en direction de la belle cathédrale de Chartres mais pour lesquels l'honneur n'était désormais plus sauf lorsqu'il exigeait d'eux qu'ils viennent concilier leur sanctification avec les égards plus diplomatiques que sincères qu'ils auraient dû manifester à un cardinal qui reprocha il y deux ans à son pape de venir inspecter des succursales, qui accueilli il y a deux mois un rabbin dans sa cathédrale et qui continue invariablement à confiner toute messe traditionnelle à une position de survie quand elle n'est pas en liberté surveillé. L'honneur de ces jeunes gens a eu raison de leur vieille routine.

Et quelle responsabilité de la part de ceux qui laissèrent cet ennemi de la tradition catholique prêcher aux enfants ! N’y a-t-il aucun parent dans cette assemblée de pèlerins pour sentir sa conscience troublée de laisser, ne serait-ce qu’un instant, l’âme de son enfant en des mains si néfastes ! Ce fait n’est pas si différent de ce qu’acceptèrent les fidèles de Lyon de la Fraternité Saint-Pierre qui laissèrent le cardinal Barbarin prêcher aux enfants mais également les confirmer, celui-là même qui invita Simone Veil dans une de ses églises et qui apporta son soutien au mouvement œcuménique San Egidio qui scandalise les âmes chrétiennes par des remixes d’Assise. Quelle lourde responsabilité de la part de ces parents, mais aussi de ces prêtres en charges de ces familles !

Parce que devant des faits aussi graves, revendiqués et assumés par leurs auteurs, il est impossible de ne pas constater avec tristesse et effarement que l’état de nécessité continue, nécessité de fuir ces faux pasteurs pour sauver notre âme, et nécessité même de les combattre afin de leur arracher par tous les moyens les âmes qu’ils trompent et qu’ils détournent du chemin du ciel.

Alors, tous les soirs il nous faut prier pour avoir de saints prêtres, courageux et non lâches, qui auront le courage de préserver leurs fidèles de ces serviteurs du serpent et de combattre sans relâche et sans peur les ennemis du Christ. C’est de ces rangs de serviteurs de Dieu, acquis à la vérité que leur sacerdoce leur obligera de proclamer, que se lèveront les vrais et dignes évêques de demain, les guides intrépides et sûrs du peuple chrétien, qu’ils mèneront sur le chemin du ciel.

 Austremoine

Très Saint Père,

Il y a un an, alors que vous travailliez à l’unité des Catholiques en levant les sanctions des évêques de la Fraternité Saint-Pie X, vous étiez la cible de tous ceux qui voulaient freiner le rayonnement de l’Église dans le monde. Non contents d’être parvenus à discréditer son image à travers votre personne, les mêmes médias qui font pourtant quotidiennement la promotion de l’immoralité, lancent aujourd’hui de nouvelles campagnes pour vous compromettre par l’amalgame et la calomnie, n’hésitant pas à souiller votre passé et la réputation de votre famille.

 

Refusant de s’attaquer aux sources des méfaits qu’ils dénoncent que sont l’impureté, l’impudicité et la liberté de diffusion cybernétique qu’ils défendent parallèlement, ils s’en prennent paradoxalement aux exceptions trouvées parmi les prêtres, eux qui constituent le corps le plus préservé car le plus proche du Christ, eux qui démontrent, par leur engagement, que nous sommes tous appelés à la chasteté à travers nos différents états de vie.

 

Bien convaincus qu’ils n’agissent que dans l’unique but de s’en prendre au message de l’Évangile, à la Tradition de l’Église et pour exercer une pression étrangère afin de mettre à mal le célibat sacerdotal, nous venons vous assurer de nos prières pour votre ministère. Qu’elles vous aident à assumer la mission que Dieu vous a confiée, à « insister à temps et à contretemps » sur ce que ce monde ne veut plus entendre. Que Marie, notre Mère du Ciel, protège votre pontificat !

La Tradi-blogosphère a passé un week-end bien animé. Pensez-donc : Mgr Simon a demandé au Forum Catholique un "droit de réponse"  à la suite d'un post d'Ennemond considéré comme insultant à l'égard de Monseigneur Ulrich, évêque de Lille. Les protagonistes de cette affaire sont ni plus ni moins les deux vice-présidents de la Conférence des évêques de France et l’un des défenseurs de la FSSPX sur le Forum catholique.

Selon l’évêque de Clermont-Ferrand, le propos incriminé est :

«  on espère que Monsieur de Lille aura trouvé une excuse suffisante pour ne pas se présenter devant le Pape ».

Il faut dire que le post avait été modéré et donc il citait ses souvenirs. La réalité était la suivante :

« J'espère que l'état de santé de M. de Lille n'est pas trop déficiente car je ne vois pas bien quelle excuse il pourrait alléguer pour se dispenser de voir le pape en personne ! » suivie de la précision quelques heures plus tard : « Visiblement, Mgr Ulrich est blessé, ce qui explique son absence à Rome. Souhaitons-lui un bon rétablissement ! »

Et le Salon Beige, sans même attendre que les posts originaux aient été publiés, à la seule lecture du droit de réponse de Mgr Simon, d'embrayer en publiant un message qui explique que les évêques et leur charge ont droit au respect, sous-entendant que Ennemond est bien évidemment le modèle de l’intervenant irrespectueux, bafouant les évêques et leur charge. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2010/01/un-exemple-%C3%A0-m%C3%A9diter.html#comments

Un modérateur du Forum Catholique, Scribe, votre serviteur, prit contact avec Lahire, le "journaliste" du Salon Beige pour rétablir la vérité. Mais son commentaire ne fut pas publié. Il est loisible de voir que Lahire reconnaissait ne pas avoir eu accès aux messages initiaux, modérés sur le FC, alors même qu'un modérateur lui en avait donné le contenu.

Il fallut une virulente intervention de Xavier Arnaud http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=529714 pour que 36 h plus tard intervienne un addendum expliquant que la mauvaise perception du Forum catholique devait être « incompréhension que nous déplorons. […] Nous regrettons la tournure et l'ampleur qu'a pris cet évènement. »

48 heures après le début de cet épisode, le Salon Beige n'a toujours pas reconnu qu'Ennemond cloué au pilori n'avait pas manqué de respect à Monseigneur Ulrich.

Ce blog de réinformation laisse penser qu’on peut traiter l’information sans aller à la source, en se contentant d’une seule version. Il laisse aussi penser qu’on peut parler des propos d’un personnage sans vraiment savoir de quoi il parle.

Quelle conclusion en tirer ? plusieurs sont possibles :

1 - le Salon Beige ne pensait pas faire mal et n'a guère fait attention : peu plausible.

2 - le Salon Beige n'aime pas reconnaître ses erreurs : c'est bien dommage.

3 - le Salon Beige était bien content d'épingler Ennemond, représentant de la FSSPX et a maintenu sa désinformation dans ce but : je ne sais qu'en penser.

Et vous ?

 
Scribe

La face cachée des discussions doctrinales est peut-être la plus apparente, la plus perceptible, la moins attendue cependant de ces pourparlers ouverts à Rome le 26 octobre dernier. Il y a un an, alors que le cardinal Castrillón Hoyos, grand partisan des accords pratiques, imposait à la Fraternité Saint-Pie X un « ultimatum » avec échéance à la clef, les relations entre le Saint-Siège et l’œuvre de Mgr Lefebvre traversaient un petit orage. Les esprits s’échauffaient, les journalistes caricaturaient, des autorités diocésaines jusqu’à quelques responsables des communautés Ecclesia Dei, les hommes d’Église vilipendaient : la Fraternité n’avait pas à exiger de parler d’égal à égal. Cette récalcitrante devait se plier, voire se courber, pire… elle devait ramper. Il lui fallait se contenter d’une régularisation qui était à portée de main. Tout dépendait d’elle. Déjà les Cassandre décrétaient des jours de deuil face à des supérieurs que l’on disait aveuglés et déconnectés, devant des prêtres et des fidèles auquel on brandissait toujours le mot magique pour faire peur : « schisme » !

Pourtant, le 21 janvier, une bombe a touché l’Église romaine. En acceptant de lever l’excommunication touchant les quatre évêques de la Fraternité, le pape Benoît XVI subissait de plein fouet une campagne de dénigrement sans précédent menée de main de maître par le journalisme le plus rouge épaulé par quelques prélats non moins empourprés. Ce faisant, il tirait toutes les ficelles du monde catholique qui se trouvait davantage altéré en trois longs mois qu’au cours des vingt précédentes années. Le temps s’est curieusement accéléré à Rome. On attendit deux ans la libération de la messe traditionnelle, une année la levée des excommunications, six mois l’ouverture des discussions doctrinales.

Dès lors, ce qui s’avérait hier impossible aux yeux d’un grand nombre, devint soudain souhaitable et judicieux pour la plupart d’entre eux. Des discussions jugées hier saugrenues et déplacées constituaient aux yeux des médias comme des prélats la clef pour ouvrir la porte du dénouement de la crise. Désormais, celui qui était appelé un an auparavant le « flic helvétique » recevait chez lui les journalistes du catholicisme bien-pensant et était dépeint comme un chef diplomate, mesuré et habité par le sens de l’Église.

Au-dessus de la mêlée, le vicaire du Christ continuait son plan comme un joueur d’échec poursuit résolument et patiemment sa partie. En débutant son pontificat, il indiquait qu’il était impossible de déconnecter le Magistère du reste de la Tradition et il affirma quelques semaines plus tard que le second concile du Vatican, pourtant vieux de plus de quarante ans, n’avait pas encore été compris et que sa réception restait à faire. Jamais pourtant, si l’on met de côté quelques exceptions, le pape n’a encore apporté cette grille de lecture si nécessaire pour comprendre les textes conciliaires.

Ce « jamais » prend cependant fin à l’automne 2009. Le 26 octobre dernier, le pape a ouvert des pourparlers qui ont pour but de donner une interprétation droite et justifiée du Concile. Le communiqué de la salle de presse du Saint-Siège empêche de s’y tromper. Tous les thèmes évoqués par le Père Lombardi, son porte-parole, sont ni plus ni moins les grands sujets de Vatican II. C’est bien à une relecture de ce concile que l’on va procéder. Et à ce grand chantier de la réinterprétation et du raccrochage à la Tradition où les notae previae vont sans doute se multiplier comme des étais ou des arcs-boutants, le pape a décidé – chose inouïe – de confier la moitié des avis à … des prêtres de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X !

Mais les discussions doctrinales, si elles semblent confinées dans quelque salle – aussi prestigieuse soit-elle – du Palais du Saint-Office, ont en réalité lieu partout dans l’Église, dans les colonnes des journaux, même sur internet, sur les blogs et les forums. C’est la face cachée – et pourtant la plus visible – des discussions doctrinales qui réorientent toute la catholicité vers ce qu’avance la Fraternité, c’est-à-dire la théologie telle qu’elle a été pensée jusqu’à l’introduction d’une nouvelle ligne dans l’Église.

Les esprits prennent conscience que le Souverain Pontife a fait de la Fraternité fondée par Mgr Lefebvre, plus qu’une société à régulariser, une instance qui a son mot à dire dans la réinterprétation du Concile. Dès lors, on discute, on parlemente. En regardant le passé, on parvient à dépasser Vatican II. Le prêtre italien Giovanni Scalese faisait part de ses attentes : « Il s'agit plutôt d'un problème de clarté. Une clarté que Mgr Fellay et les lefebvristes ne sont pas les seuls à attendre, mais dont toute l'Église ressent un urgent besoin. » En faisant une certaine introspection, on parvient à considérer le chaos dans lequel est plongé l’Église. En jugeant sa formation, on perçoit les erreurs qui s’y sont accumulés. À cet égard, les récents propos de Mgr Patrick Chauvet, sont assez symptomatiques. Sur les antennes de Radio Notre-Dame il y a trois jours, le vicaire général de l'archidiocèse de Paris n’hésitait pas à critiquer les errements théologiques de son séminaire : « Je ne peux pas mettre une croix sur deux mille ans de Christianisme » dit-en en poursuivant : « La question du vocabulaire ! J’ai été formé comme cela. On nous a seriné : la notion de nature, d’essence, de personne, tout cela bouge, ça n’existe plus. Oui, mais le problème, c’est que les conciles ont parlé du Christ avec la notion de personne et de deux natures. Je veux bien qu’on change, mais si on change les mots, il faut qu’il y ait le même contenu derrière chaque mot. Quand on me dit sur l’Eucharistie, le mot de transsubstantiation, ça n’existe plus, personne ne comprend plus rien sur la substance, alors on dit « transignification ». Moi je ne peux pas accepter ce mot comme théologien car « transignification » ne veut pas dire transsubstantiation. Donc là il va y avoir des dialogues. Alors qu’il y ait une recherche théologique, après tout, c’est normal, mais cette recherche théologique ne doit pas troubler la foi des fidèles. Que, entre eux, ils réfléchissent, mais au moment où on proclame quelque chose, il faut que ce soit pour les fidèles, vraiment, une bande théologique pour avancer vers le salut. » Était-il possible d’entendre ces aveux il y a tout juste un an, il y a tout juste six mois ? Pouvait-on entendre cette critique feutrée de l’esprit conciliaire avant l’été ? Nous sommes arrivés au cœur du problème doctrinal, créant une onde de choc rendue impossible si on s’était contentée de régler des normalisations canoniques pour telle ou telle société religieuse.

Bien entendu, les Cassandre d’hier n’ont pas totalement disparu et ceux qui ne juraient que par les accords pratiques ne veulent pas croire dans le succès de ce projet de restauration. Il leur manque, semble-t-il, cette pincée de surnaturel qui change la face de la terre. « Sine tuo nomine, nihil est in homine, nihil est in innoxium », dit la séquence au Saint Esprit : « Sans ton secours, il n’y a rien dans l’homme, rien qui soit innocent. » En 2000, lorsque l’abbé Paul Aulagnier a rencontré à Campos le cardinal Castrillón Hoyos, ce dernier lui a indiqué que la demande de la libération de la messe était inaccessible. Pourtant, le 7 juillet 2007 a existé. Les champs de l’Église ne sont pas des cuisines électorales. Si l’on y cueille des fruits divins, c’est parce que les âmes ont cru et se sont unies au sacrifice du Christ qui répand des grâces insondables. Le Veni Sancte Spiritus continue ainsi : « Flecte quod est rigidum, fove quod est frigidum, rege quod est devium – Rendez souple ce qui est inflexible, réchauffez ce qui est glacé, redressez ce qui est dévié. » N’est-ce pas ce en quoi croient aujourd’hui le pape Benoît XVI et Mgr Bernard Fellay, deux hommes qui passent plus de temps devant le tabernacle que dans les journaux ?

Ennemond

Monseigneur Jacques Masson, responsable à l’agence Fides n’a pas craint de rappeler qu’il était le premier directeur du séminaire d’Ecône. Ces derniers jours, il a proposé en plusieurs épisodes ses souvenirs des débuts de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X qu’il a quittée dès 1974. Ses lignes sont d’un grand intérêt. Elles témoignent de l’état de délabrement de l’Église à cette époque et manifestent les doutes d’un jeune prêtre dans la tourmente de l’après-Concile. C’est le premier objectif de l’auteur et il est juste de l’en remercier.

La lecture de ces récits est surprenante à deux titres : d’abord parce que son auteur dresse un tableau assez noir de l’état du clergé demeuré dans les structures diocésaines. Selon lui, la perte de la foi était généralisée dans ses rangs lorsqu’il l’a quitté. Nous voulons bien le croire. L’autre élément qui nous a surpris, c’est sa très grande fermeté à l’égard de Mgr Lefebvre et de son œuvre. Celle-ci aurait débouché sur un « schisme », une affirmation que ne partage pas, par exemple, le pape Benoît XVI, qui y voit simplement un risque de schisme. Si nous voulons bien croire que c’était une crainte que l’auteur pouvait nourrir en 1972, nous voyons mal cependant comment il pourrait affirmer qu’il existe un esprit schismatique dans un groupe qui a réussi à conserver la Foi parmi des centaines de milliers de familles qui l’ont transmise, à leur tour, aux générations suivantes, sans cependant jamais vouloir se séparer du Siège de Pierre. Mais, il est certain que la levée sans condition de l’excommunication de 1988 ne peut que surprendre ceux qui ont préféré se régulariser plutôt que de continuer à suivre la Fraternité et qui préfèrent voir dans l’acte papal un acte d’une clémence telle qu’elle semble presque dédaigneuse.

Au-delà de la fidélité que l’on peut vouer à un homme, que des âmes aient pu s’inquiéter de voir dériver la Fraternité vers un véritable schisme est compréhensible. Le différend avec le Saint-Siège aurait pu écœurer à tout jamais bien des clercs et des fidèles. Et là aussi, on se serait aperçu que les responsables de cet éloignement n’auraient pas été les premiers soupçonnés. Mais il n’y a jamais eu de telle réalité. Mgr Lefebvre et ses successeurs ont toujours rappelé leur attachement au Siège de Pierre, appelé à prier pour le pape, manifesté leur amour pour la Ville Éternelle.

Dans toute l’affaire d’Ecône qui s’inscrit dans le cadre de la crise de l’Église, le danger est grand de s’appesantir sur des considérations strictement canoniques. C’est comme reprocher à une ambulance d’avoir enfreint le code de la route. Une victime ne se préoccupe guère de savoir si c’est un hors-la-loi ou un officier en règle qui vient la secourir. Des âmes qui ont lâché l’Église, parce qu’elles sont tombées entre les mains d’un Jacques Gaillot ou d’un Robert Zollitsch, il y en a des milliers, je n’ose dire plus. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Mgr Masson lui-même : les prêtres n’avaient plus la Foi ! Fallait-il donc que nous restions entre les mains de tous ceux que le prélat romain décrit aujourd’hui : « De nombreux séminaristes, qui ont été ordonnés prêtres, et sont devenus curés (s'ils ont persévéré dans leur sacerdoce), j'ose le dire sans les juger, mais en toute objectivité, n'étaient déjà plus catholiques. »

Alors, oui ! Il fallait s’affranchir de structures qui tôt ou tard nous auraient conduits vers les wagons de la perte de la Foi. Mgr Masson a été l’un des premiers à prendre le chemin de l’exil, en l’occurrence celui de Rome. Il l’explique : « J’avais quitté la France pour rester catholique ». Les prêtres de la Fraternité Saint-Pie X se sont, quant à eux, maintenus sur le terrain et se sont vus progressivement dépouiller de leur celebret, parfois de leurs églises, de leur régularité canonique. Comme Notre Seigneur, on leur a arraché leurs vêtements pour en faire des parias. Mais pour quelle raison s’obstinaient-ils à demeurer en France ? Pour les âmes, oui, pour nos âmes !

Car toutes ces familles dont la maison et le travail étaient en France, que pouvaient-elles faire si ce n’est encourager cet archevêque pour qu’il vienne les secourir ? Ce n’était pas là un durcissement mais un appel toujours plus pressant à venir secourir les hommes tandis que la Chrétienté déclinait toujours plus rapidement. Ces âmes abandonnées de tous pouvaient-elles quitter leurs foyers et perdre leur emploi pour se rendre à Rome ? Pouvaient-elles vraiment suivre Mgr Masson dans son exil ?

Certes, on aurait pu faire de Marcel Lefebvre un homme de cour, un prince de l’Église multipliant les titres et les décorations. En lui faisant coiffer un chapeau cardinalice dans un dicastère inoffensif plutôt que de lui concéder un des plus petits évêchés français, on aurait ainsi désamorcé la bombe « Lefebvre ». Les vexations corréziennes ont eu du bon. Elles furent finalement providentielles. Elles ont fait garder la tête froide à cet archevêque qui avait jadis marché tant de fois dans la boue gabonaise animée de la même simplicité avec laquelle il faisait la vaisselle de ses séminaristes d’Ecône. Du premier jour jusqu’au dernier, un seul souci l’a animé : le salut des âmes. Le jour des sacres, il l’explique. Le cas de nécessité qu’il invoque n’est pas un subterfuge pour sauver une œuvre personnelle. Il est une obligation pour sauver les âmes : « Nous sommes dans le cas de nécessité, cas de nécessité de venir au secours de vos âmes, de venir à votre secours. » (sermon des sacres, 30 juin 1988). Avec le courage, la persévérance et la stature dont il était doté, il lui aurait été reproché lors de son jugement dernier de s’être offert une retraite anticipée. Il aurait été peccamineux pour lui de ne pas porter assistance à des âmes en danger.

Il nous est interdit de juger. Toutes ces aptitudes n’étaient pas données à tous. Et nombre de prêtres ont trouvé refuge partout où ils le pouvaient, regardant au loin ce que faisait le prélat d’Ecône. De manière générale, ils n’osent pas aujourd’hui le juger a posteriori car ils se trouveraient eux-mêmes confrontés  à l’objection de la nécessité de sauver les âmes en France, une priorité qui passait, aux yeux de Mgr Lefebvre, bien avant le confort de se trouver en régularité canonique.

Comment, après avoir démontré que les évêques de France avaient tout manigancé, en vouloir à Mgr Lefebvre ? Comment, de surcroît, quand on a démontré qu’il fallait quitter la France pour rester catholique, lui en vouloir d’avoir sauvé sur le terrain le plus grand nombre de vies et d’avoir maintenu vivant une bonne partie du tissu catholique ? Comment, après avoir rappelé le désarroi et le regret du pape lui-même face à une des plus grandes manipulations au sein de la Curie, parler d’un « schisme » pour stigmatiser celui qui l’a toujours refusé et qui fut la victime de ce triste coup monté ?

À Rome, ces accusations ne prévalent même plus. C'est justement parce qu'il ne croit pas au schisme que Benoît XVI fait tant de gestes pour la Fraternité, que l'affaire Lefebvre, qui vit des évolutions inimaginables depuis vingt ans, est loin d'être terminée, et que la sagesse exige plus que jamais que les personnes de bonne volonté qui ne comprennent pas les sacres s'abstiennent de condamner Mgr Lefebvre.

Côme Prévigny
agrégé de l'Université

 

Ecône, le 2 avril 1971
Mgr Marcel Lefebvre entourés par les abbés Bernard Waltz, Peter Morgan, Paul Aulagnier, Pierre Epiney, Jacques Masson et Jean-Yves Cottard